חוות דעת: מטא ביטלה את תוכנית בדיקת העובדות שלה – האם אנו מתמזגים לעבר אנרכיה של חופש הביטוי?

הבנת התוכנית שמאחורי החלטת מטא להפסיק את תוכנית בדיקת העובדות שלה עשויה לספק תובנות יקרות ערך אודות העתיד של אינסטגרם, Threads, ופייסבוק – במיוחד כאשר מתייחסים ל-X כנקודת התייחסות ולכיוון האסטרטגי של צוקרברג

שבוע שעבר, מרק צוקרברג הודיע על סיום תוכנית בדיקת העובדות של מטא לפייסבוק, אינסטגרם, ו-Threads. החדשות התפשטו במהירות, והאנשים התחילו לתהות על הסיבות והתוצאות של החלטה חשובה זו.

הצעד המרכזי הזה העלה חששות רבים בנוגע לאיך משתמשים אמורים להגיב, ואיך ייתכן ומידע שגוי יחרוג לממדים עולמיים.

רבים מהמשתמשים החלו למחוק את חשבונות המדיה החברתית שלהם בפלטפורמות של Meta, מתנטלים לרשתות אחרות כמו Bluesky – שבקרוב תשיק את גרסת ה-Instagram שלה – או Mastodon, ומפחדים שאנחנו מתקדמים לעבר סביבה דיגיטלית כאוטית.

מטה משקפת את רבות מאסטרטגיות X – שקודם לכן הייתה טוויטר. אילון מאסק החרים את מועצת האמון והביטחון של הפלטפורמה בדצמבר 2022, רק מספר חודשים לאחר שרכש את פלטפורמת המדיה החברתית. במקום זאת, הוא פיתח את תוכנית ההערות הקהלית כדי להתיחס אל המשתמשים כמאמתים, וצוקרברג יעשה את אותו הדבר.

אבל, בואו נפשט זאת קודם:

למה מטה עושה זאת?

ובכן, ישנן תאוריות רבות מלבד התאוריה הרשמית: "חופש הביטוי". מטא הציגה כי מערכות ניהול התוכן לא עובדות.

"למרות שהמאמצים שלנו היו טובים במקור, הם התרחבו לאורך הזמן לנקודה שבה אנו טועים יותר מדי, מתסכלים את המשתמשים שלנו, ומתערבים יותר מדי בחופש הביטוי שניסינו לאפשר", מציין ההודעה הרשמית.

כן, מערכת המניעה של מטא כבר שברה

רבים מאיתנו, ובמיוחד עיתונאים, מרגישים מבועתים לגבי החלטתו של צוקרברג לגבי "חופש הביטוי", שעשויה לאפשר למשתמשים עם כוונות שליליות להפיץ חדשות מזויפות, דיפפייקים ותוכן מניפולטיבי. שירות המודרציה של Meta כבר היה בעיה משמעותית.

Meta נאבקה להגן על המשתמשים מתוך תוכן מזיק, ורבים מהמשתמשים והחשבונות הושעו באופן לא הוגן בפלטפורמות הרשת החברתית. גם אנחנו, ב-Wizcase, נתקלנו במצב הממערכת הביטחון והאמודרציה של החברה הייתה רחוקה מלהיות מושלמת. אך, האם הפתרון הטוב ביותר היה להעלים אותה? חלקנו חושבות שזה לא היה הפתרון הטוב ביותר – או אפילו פתרון.

בכל זאת, צוקרברג החליט להאשים צדדים שלישיים.

האם הבודקים של העובדות הם הבעיה?

צוקרברג האשים שירותים של צד שלישי כהבעיה העיקרית עבור צנזורה ומניעת תוכן מעגמה. הוא טען כי "בודקי העובדות היו משוחדים פוליטית יותר מדי" וכי "הם ניהילו אמון יותר מאשר הצליחו ליצור", אך בודקים ובודקי העובדות מתנגדים לדעתו.

יצאתי לחפש אחר מנהל תוכן לשעבר שעבד שלוש שנים עבור חברת צנזורת תוכן של צד שלישי עבור טוויטר – כעת X – , המעדיף לשמר על אנונימיותו.

המקור שלי ראה זאת כלא הגיוני, שכן הם תמיד עקבו אחר ההנחיות שסופקו על ידי הלקוח, במקרה שלו, Twitter. "קשה לי להאמין שבודקי העובדות היו 'מוטים מדי בפוליטיקה'", הוא הסביר, דרך אימייל, והבטיח שמנהלי התוכן פשוט עוקבים אחר החוקים. "לא הייתה לנו הרשאה לנקוט בפעולה בחשבונות עם מעריצים רבים או בחשבונות של אנשים מפורסמים או פוליטיקאים."

ניל בראון, הנשיא של מכון Poynter, אחד משותפי בדיקת העובדות של Meta, אמר ל- הניו יורק טיימס שהאשמה של צוקרברג הייתה שקרית גם כן. לדברי בראון, הצוות שלהם השתמש בכלים של Meta כדי לבצע בדיקות עובדות וזה Meta שהחליטה איך להגיב לזה.

לורי רוברטסון, העורכת המנהלת של FactCheck.org – שהיא גם שותפה אחרת של מטה מאז 2016 – אמרה שארגונם תמיד שמר על סטנדרטים שקופים ושהם בודקים את תוכן של שני המפלגות, הדמוקרטים והרפובליקאים.

"העבודה שלנו אינה על חסימה," כתבה. "אנחנו מספקים מידע מדויק כדי לעזור למשתמשי מדיה חברתית כאשר הם מנווטים בפיד החדשות שלהם. לא עשינו, ולא היינו יכולים, להסיר תוכן. כל החלטות לעשות זאת היו של מטה."

החלטה עסקית

רבים מחשיבים את החלטת צוקרברג כאחת עמוקה ואישית. זהו הזדמנות להימנע מהאחריות ומהתוצאות של שמירה על סביבה בטוחה בפלטפורמות המדיה החברתית שלו, כדי לספק את טעמו של הנשיא הבא, דונלד טראמפ, וכמובן למנוע מעצר – טראמפ איים בעבר על צוקרברג במאסר עולם – תוך שמירה על העסק שלו במים רדודים.

יש אפילו תיאוריות שאומרות שהמהלך של צוקרברג היה דרך להבטיח ש-TikTok ייחסם ומשתמשים יעדיפו את Instagram Reels, ובכך יתן ל-Meta יותר כוח בתחום המדיה החברתית.

"אני חושבת שלא מעט אנשים מתעלמים מהעובדה שפלטפורמות מדיה חברתית הן בעצם חברות, וכאלו, הן מתקבלות החלטות למענם," אמרה המנתחת התוכן לשעבר שראיינתי. ורבים רואים את זאת באותו אופן.

אחרי שראו את המהלך של צוקרברג, ואת התנהגותו של מאסק, הבין איוגן רושקו, מנכ"ל מאסטודון, והודיע שהוא יעביר את הבעלות ואת הנכסים לארגון ללא מטרות רווח אירופאי, במטרה לשמור על הפלטפורמה שלו "חופשית משליטה של יחיד שהכיס שלו מלא."

אנחנו בדרך לעידן של "אנרגיה גברית", עבודה חינם ומידע שקשה להסמיך

כל הסימנים מרמזים ששנת 2025 תהיה עוד יותר מאתגרת מבחינת ההבחנה בין אמת, עובדות, ותמונות אמיתיות לתוכן שנוצר באמצעות מלאכת מחשב. כדי להחמיר את מצב הדברים, הפלטפורמות הגדולות ביותר של מדיה חברתית בעולם לא רק מסירות את הבודקי העובדות ומנהלי התוכן, אלא גם משתפות פעולה עם עמדה פוליטית חזקה שתצטרף בצורה ישירה לדינמיקה של הפלטפורמות שלהם.

תוכן אגרסיבי ופוליטי יותר

בתהליך ההתמזג עם העקרונות של טראמפ, צוקרברג התחיל מהר מאוד לשתף פעולה בצורה ציבורית עם אמונות דומות לתנועת MAGA של טראמפ.

בפודקאסט של ג'ו רוגן, אמרה המנכ"לית של Meta כי החברה יכולה להשתמש ביותר "אנרגיה גברית". היא הוסיפה: "אני חושבת שיש לתרבות שחוגגת את התוקפנות קצת יותר, יתרונות משלה שהם באופן ממשי חיוביים," אמרה.

פלטפורמות של צוקרברג משתנות במהירות גם הן. אדם מוסרי, ראש Instagram ו-Threads, אישר לפני כמה ימים שנראה יותר תוכן פוליטי ומודעות ב-Threads.

"החל משבוע זה בארצות הברית, ומתגלגל במהלך השבוע הבא לשאר העולם, אנחנו הולכות להוסיף תוכן פוליטי להמלצות ב-Threads ולהתאים את בקרת התוכן הפוליטי לשלושה אפשרויות: פחות, סטנדרט, הברירת מחדל, ויותר."

הכוננו לדיונים פוליטיים חריפים יותר ברשתות החברתיות השנה!

אחריות לא שולמות נוספות למשתמשים

נראה כי מערכת ההערות של הקהל היא פתרון לחברות מדיה חברתית גדולות להדליף את האחריות מהדברים המופקרים שאנשים מפרסמים באינטרנט. משתמשים שמשתתפים בתוכנית – כמעט כל אחד שיש לו יותר ממספר חודשים על הפלטפורמה יכול להצטרף – מקבלים להוסיף קשר להודעות שיכולות להיות מוטעות, כדי לעזור לאנשים להבין טוב יותר את ההודעה ואת כוונתה.

אבל, לפחות תוכנית X נראית כמו מערכת של מתנדבים, ואלה שמשתתפים ומאירגנים לא מקבלים שום תגמול כלכלי על העבודה שלהם. Meta לא חשפה פרטים נוספים על התוכנית שלה, אך נראה שלא תהיה שונה בהקשר הזה.

האם מדיה חברתית היא תוכנית רמאות? משתמשים מבלים שעות ביצירת סרטונים, סיפורים ותגובות, שומרים על פעילות של אלגוריתמים ומזינים את האימון של הAI. כעת, הם גם מוסיפים הקשר ועוזרים לפלטפורמות לבנות סביבה בריאה יותר – בחינם, לפחות עבור הרוב שאינו מרוויח באופן כלכלי מדגם העסקים.

הפתרון הזה הוא גם רק תרסיס אירוגני שמכסה פצע רחב. בסופו של דבר, זה "האלגוריתם" שמקבל את ההחלטות, וארגונים כמו MediaWise מהמכון Poynter אמרו שברב המקרים פחות מ-10% מההערות באמת מתפרסמות.

מתכון לעוד מידע שגוי

אני עדה אישית לשינויים משמעותיים שהתרחשו בעמוד ה-X שלי במהלך השנים האחרונות. חברים ואנשים שהייתי עוקבת אחריהם עזבו את הפלטפורמה, ונתנו מקום לוויכוחים מופתעים של "גברים לעומת נשים" ולסרטונים ויראליים מזויפים שנוצרו במטרה לעורר זעם וליצור מספר גדול יותר של שיתוף זעמנים.

בינתיים, תוכן פוליטי התמרכז יותר ויותר, כמעט שולף אותי לכל מחלוקת ורעיון מפלגתי.

בלי בודקי עובדות ומנהלי תוכן, דעות מפולרות, דיפפייקים, חדשות מזויפות, ותוכן מזיק בפלטפורמות של מטה מצופות להגיע לשיא.

אסטרטגיית "הערות הקהל" לא תהיה מספקת כדי להתמודד עם מניעת התוכן, ובסופו של דבר, ההחלטות לגבי מה שקורה בפלטפורמה תמיד יתבססו על "האלגוריתם", שמותאם להעדפות של בעלי הפלטפורמה.

אין ברור איזה דברים יקרו בעתיד – אפילו תוצאות של X עדיין נמצאות בהערכה – אך כמשתמשי מדיה חברתית, נהיה חלק מניסוי חברתי גלובלי בעל השפעה רחבה.

העתיד עדיין בלתי ודאי – אפילו התוצאות של השינויים של X עדיין מתגלגלות – אך דבר אחד ברור: כמשתמשי מדיה חברתית, אנו כולנו משתתפים בניסוי גלובלי עמוק ורחב היקף.